Radio Cadena Agramonte emisiora de Camagüey
La Havane, 14 janvier - L’attaque militaire des États-Unis contre le Venezuela du 3 janvier 2026 n’a pas seulement ouvert un cycle de tensions géopolitiques maximales en Amérique Latine. Elle a mis en lumière un élément souvent opaque des opérations modernes : le cyberespace.
On sait peu de choses sur la manière dont cela a été exécuté, mais lors d’une déclaration publique inhabituelle, le président Donald Trump et le chef d’état-major interarmées, le général John Daniel Caine, ont fait du “coupure de courant” à Caracas un élément central de l’agression américaine. Trump a affirmé qu’avant l’incursion, “les lumières de Caracas” avaient été “en grande partie éteintes” grâce à “une certaine expertise” des agresseurs ; et Caine a ajouté qu’à l’approche des forces sur la côte vénézuélienne, les États-Unis “ont commencé à superposer différents effets” fournis par le U.S. Space Command et le U.S. Cyber Command afin de “créer un corridor” facilitant l’insertion des forces.
Des sources militaires citées par Axios ont renforcé cette analyse en indiquant que le Commandement Cybernétique était “fier de soutenir” l’opération, sans révéler de détails opérationnels.
Des coupures de courant significatives ont été enregistrées dans certaines zones de Caracas, suivies d’une chute abrupte de la connectivité Internet, observée par des citoyens vénézuéliens et des instruments de mesure internationale.
Le groupe de surveillance NetBlocks a signalé une perte de connectivité dans certaines parties de la capitale, en corrélation avec les coupures d’énergie durant l’offensive.
Des spécialistes cités par Axios ont souligné que bien que le Venezuela ait subi des coupures de courant récurrentes en raison de la fragilité de son infrastructure, la nature des coupures associées au 3 janvier - brusques, ciblées et synchronisées avec l’attaque - ne correspond pas tout à fait aux modèles habituels de pannes, ce qui confirmerait le “coupure de courant ciber-assisté” et l’approche qui combine actions physiques, guerre électronique et utilisation de capacités numériques pour maximiser l’impact sur l’infrastructure critique.
Évidences des attaques cybernétiques
Entre le 7 et le 12 janvier, de nouvelles preuves ont émergé qui spécifient le type d’attaque subi par le Venezuela.
Axios a recueilli des témoignages d’anciens fonctionnaires et d’experts qui identifient des “signes révélateurs” compatibles avec des attaques cybernétiques de l’Armée américaine déjà décrites dans d’autres conflits : coupure brusque, sélectivité géographique - c’est-à-dire une affectation concentrée dans des zones spécifiques, cohérente avec celle de l’incursion et non homogène à l’échelle nationale - et une restauration relativement rapide dans les sous-stations, traits qui démontrent qu’il ne s’agissait pas d’une “coupure routinière”.
Les rapports disponibles décrivent une dégradation en cascade : les dommages ou perturbations du système électrique impactent les antennes, les nœuds critiques et les services de voix/données, générant des interruptions intermittentes ou totales. Corpoelec - selon des communiqués cités par des agences - a évoqué des impacts sur des sous-stations et des lignes spécifiques (Panamérica 69 kV et Escuela Militar 4,8 kV, entre autres), ce qui indique que l’attaque a sérieusement touché l’infrastructure critique du gouvernement vénézuélien.
Cette agression n’a pas débuté le 3 janvier. Deux jours avant l’assaut, le réseau mondial de serveurs agissant comme intermédiaire entre les utilisateurs et les sites web, Cloudflare, a documenté une anomalie de routage BGP associée à CANTV, l’entreprise de télécommunications d’État du Venezuela. Autrement dit, des problèmes de navigation Internet ont été détectés dans ce pays, commençant plus de 12 heures avant les attaques du 3 janvier.
Cloudflare a été explicite : ce type d’incidents, observé depuis début décembre, constitue un indicateur technique vérifiable d’instabilité dans la couche de navigation internationale avant l’attaque.
Il existe également des preuves publiques concernant des impacts sur l’infrastructure des télécommunications. Une analyse d’ABC/Good Morning America a identifié, parmi les objectifs atteints, des antennes de communication. Des rapports journalistiques décrivent des dommages sur des tours et des antennes.
Il a été rapporté qu’une antenne d’émission dans la zone du Cerro El Volcán (sud-est de Caracas) était parmi les objectifs touchés. L’incident a été accompagné de preuves audio-visuelles sur les réseaux et a été mentionné dans la presse.
Reuters a également documenté un cas où une attaque a détruit une tour de télévision et de téléphonie qui s’est effondrée sur des habitations à la périphérie de Caracas (El Hatillo), causant des victimes civiles, selon les témoignages recueillis par l’agence.
Le 7 janvier dernier, la ministre vénézuélienne de la Science et de la Technologie, Gabriela Jiménez, a dénoncé la destruction d’installations associées à l’Institut Vénézuélien de Recherches Scientifiques (IVIC), qui comprenaient des zones abritant des serveurs et des équipements essentiels pour les réseaux informatiques. La dénonciation a été relayée dans la couverture internationale et accompagnée de matériel audio-visuel. Autrement dit, il n’y a pas eu d’attaques à “réseau” au-delà de celles décrites, mais des capacités institutionnelles de calcul et de recherche ont été rendues inutilisables.
Un autre élément du puzzle est la guerre électronique. Reuters et The Wall Street Journal ont rapporté le déploiement d’unités spécialisées pour l’interférence de signal (“jamming”) dans le contexte de l’agression. Dans des opérations de supériorité aérienne, le jamming est compatible avec des efforts de “dégradation des communications et de la navigation”, ainsi qu’avec un environnement de “coupures” et de désorganisation de l’information.
Le “jamming” fait partie des outils techniques reliant le spectre électromagnétique, les télécommunications et l’infrastructure numérique dans toute stratégie de cyberguerre.
En termes de possibilités techniques, il existe de nombreuses rumeurs selon lesquelles les États-Unis, un acteur étatique avec de grandes capacités, auraient tenté de compromettre des téléphones mobiles pour obtenir des informations de renseignement (contacts, positions, métadonnées, messageries). Mais jusqu’à présent, les rapports les plus solides sur l’opération se concentrent sur la fourniture de preuves concernant d’autres actions dans le cyberespace, et il n’y a pas encore d’indication d’une intervention à distance des téléphones et dispositifs électroniques du président Maduro et de son entourage.
À cela s’ajoute que Starlink, l’internet par satellite de SpaceX (la société d’Elon Musk), a annoncé la fourniture d’un service gratuit à large bande pour le Venezuela jusqu’au 3 février 2026. Cette offre - accessible uniquement à ceux qui disposent des terminaux appropriés - fonctionne à la fois comme une possibilité d’accès pour certains utilisateurs susceptibles d’accéder à Internet dans des conditions de cyberattaque et comme un “geste” de l’entrepreneur proche de Trump et donneur généreux aux républicains, dans un contexte de perturbation de la connectivité.
La autre bataille : désinformation + IA
Si la première couche d’une cyberattaque est de nuire à l’infrastructure critique, la seconde est de saturer l’environnement informatif de “l’ennemi”.
L’Observatoire des Médias de Cubadebate a largement documenté comment des images et des vidéos fausses ou décontextualisées (deepfakes, matériel ancien “rafraîchi” pour le présenter comme actuel, et recyclage audio-visuel) ont circulé. Nous avons décrit l’inondation de contenus trompeurs après l’enlèvement du président Nicolás Maduro et de sa femme, Cilia Flores ; comment des vidéos anciennes et des films ont réapparu pour être présentés comme “preuves” de supposées actions criminelles du gouvernement vénézuélien, et même la création de personnages fictifs diffusés par les laboratoires anticubains de Floride.
Le saut qualitatif de ces derniers jours a été l’apparition de découvertes pointant vers des campagnes d’influence plus structurées, et non seulement le “chaos organique” des utilisateurs sur les réseaux, comme ces opérations de désinformation ont été initialement présentées.
The Washington Post a rapporté que des hackers extérieurs au Venezuela ont exploité l’événement pour “contaminer” le débat avec des narrations contradictoires, des théories du complot et du matériel manipulé, en utilisant des stratégies de saturation (“throw spaghetti at the wall”) et des mèmes, y compris des contenus générés par IA.
Lorsque les hackers “lancent des spaghettis contre le mur”, cela signifie qu’ils essaient de nombreuses techniques, outils ou vecteurs d’attaque différents, souvent peu raffinés, dans l’espoir qu’un “tienne” et parvienne à violer avec succès les défenses d’un objectif, une pratique particulièrement courante lors des premières étapes d’une cyberattaque.
Les médias américains ont attribué ce type de contamination à des hackers russes et chinois, alors qu’il est bien connu que le fait qu’une campagne soit distribuée à partir de comptes avec “origines externes” ne prouve pas automatiquement son auteur. Il est courant sur Internet de masquer la localisation des attaques, des actions fréquemment utilisées par l’armée des États-Unis, qui dispose de structures formelles d’influence très actives, particulièrement dans des opérations à l’étranger.
Le Département de la Défense définit et régule les Military Information Support Operations (MISO) comme des actions visant à influencer des audiences étrangères, intégrées dans des objectifs opérationnels. Des documents doctrinaux décrivent ces opérations comme des outils pour influencer les dimensions politiques, sociales et informatives de l’environnement opérationnel. Ce n’est pas de la spéculation : c’est une architecture doctrinale publique.
Parmi tant d’autres, trois exemples très connus peuvent être cités :
En termes opérationnels, cela renforce une leçon centrale : dans les conflits contemporains, le contrôle du récit se dispute avec la même urgence que le contrôle des sous-stations, des antennes ou du spectre électromagnétique.
Leçons de l’attaque
L’attaque impérialiste contre le Venezuela du 3 janvier 2026 n’était pas seulement un épisode “militaire” conventionnel, mais une action de domination multidimensionnelle (terre, air, mer, espace, cyberespace), où le cyberespace, le spectre électromagnétique et la manipulation de l’information ont agi comme des armes pour désorganiser les capacités étatiques, conditionner la perception publique et réduire les coûts politiques de l’agression.
La “coupure de courant” provoquée à Caracas apparaît dans le discours public de Trump et du chef d’état-major interarmées comme un vecteur opérationnel (“éteindre les lumières” et “superposer différents effets” venant du U.S. Space Command et du U.S. Cyber Command), c’est-à-dire comme partie intégrante du design de guerre et non comme un accident collatéral. Les dommages à l’infrastructure critique (énergie et télécommunications) et la dégradation de la connectivité ne constituent pas un “bruit” autour d’une action armée ; il s’agit d’un mécanisme d’asphyxie tactique dirigé à l’encontre de la population vénézuélienne afin de la couper, de la segmenter et de la désorienter.
En termes militaires, confirmé par les sources citées, cette opération a été conçue pour “ouvrir un corridor” pour l’Armée des États-Unis, diminuer la résistance locale et limiter la capacité de commandement, de contrôle et de communication de l’État vénézuélien.
Une autre conclusion clé est politique : attaquer les infrastructures critiques et les nœuds de communication, en plus de ses effets militaires, transfère le coût à la population en provoquant l’interruption des services, les risques dans les environnements urbains et l’impact sur les habitations. Des dommages ont été causés aux antennes, aux tours et aux capacités institutionnelles (serveurs/équipements dans des installations scientifiques), et l’utilisation de l’interférence (“jamming”) a également été rapportée par la presse internationale comme partie intégrante de l’opération.
Ce schéma est cohérent avec une doctrine de “domination” qui cherche à obtenir une supériorité non seulement par le feu, mais aussi par le blocage des services, la désorientation et la paralysie temporaire de l’adversaire, dans un contexte où la distinction entre objectifs militaires et écosystèmes civils devient délibérément poreuse.
D’autre part, le contrôle du récit a été disputé avec la même priorité que le contrôle du territoire. On peut remarquer une “deuxième couche” fondée sur la désinformation, le recyclage audio-visuel et le contenu synthétique ou ultra-faux (“deepfake”), avec des preuves de campagnes plus structurées. Des rapports font état de “contamination” du débat par des narrations contradictoires et du matériel manipulé produit hors du Venezuela.
Il ne s’agissait pas seulement de “désinformation”, mais également de l’utilisation de tactiques pour multiplier des versions favorables à l’Armée des États-Unis, éroder la confiance, rendre difficile l’attribution des sources et créer des conditions pour imposer la version des centres de pouvoir médiatique et gouvernemental américain. Washington dispose de cadres doctrinaux et d’antécédents documentés d’opérations d’influence à l’étranger (MISO/PSYOP et gestion d’identités), il est donc logique de supposer que dans une attaque de cette envergure, ces unités sont également entrées en action avant, pendant et après le 3 janvier au Venezuela.
Enfin, l’épisode de Starlink souligne un aspect souvent sous-estimé : dans les conflits contemporains, les acteurs privés peuvent devenir des soutiens politiques de la connectivité, de la légitimation du récit impérial et de la dépendance technologique.
L’offre de service gratuit “en soutien au peuple” faite par l’entreprise de Elon Musk n’est pas neutre. Elle fonctionne à la fois comme solution sélective pour ceux qui disposent des terminaux appropriés et comme geste de communication aligné sur les intérêts des États-Unis. Elle renforce les asymétries exprimées dans une attaque aussi brutale que celle subie par le peuple vénézuélien et tente d’ouvrir un front contre la souveraineté des nations agressées par Washington. (Texte et photo: Cubadebate)
